AFERA DINAMO II ‘Analizirala sam promet po računu Zdravka Mamića, ovo je moj zaključak, a na Sudu je da donese zaključak‘

Vidljivo da financijska situacija Dinama u inkriminiranom razdoblju nije bila dobra,rekla je Vržina

Iskazom Ksenije Špoljarić, računovodstveno-financijske vještakinje na Županijskom sudu u Osijeku u ponedjeljak je nastavljeno suđenje Zdravku Mamiću i još šestorici okrivljenih u aferi Dinamo II, za koju ih USKOK tereti da su nezakonito iz Dinama izvukli 19,1 milijun eura.

No, nije opet išlo baš sve glatko, jer su obrane optuženih ponovno predlagale odgodu rasprave, ovaj put zbog toga što njoj nije mogao pristupiti Filip Glavaš, branitelj Zdravka Mamića. On je, naime, u isto vrijeme imao raspravu na Županijskom sudu u Zagrebu, gdje brani svog oca Branimira Glavaša od optužbe da je počinio ratni zločin u Osijeku 1991. i 1992. godine.

Bilo je i prigovora branitelja vezano uz zapisnik s prošle rasprave, zbog čega je Ksenija Vržina, braniteljica Nikkyja Arthura Vuksana zatražila da joj se omogući tonsko snimanje rasprave, što joj je predsjednik sudskog vijeća Davor Mitrović odobrio. Odbio je, međutim, sve ostale primjedbe i prijedloge, pa je Špoljarić nakon pola sata predstavila svoj nalaz i mišljenje, ali samo za jednu točku optužnice.

Konkretno za dio u kojem se Zdravka Mamića tereti da je od 25. rujna 2002. do 8. ožujka 2007. godine kao član Izvršnog odbora Dinamo, a potom kao izvršni dopredsjednik i član uprave Dinama ovlašten za raspolaganje novčanim sredstvima kluba, s računa u Hypo Alpe Adria Bank u Klagenfurtu podigao 2,2 milijuna eura, koje je zatim koristio za osobne potrebe.

Špoljarić je rekla da je analizom dokumentacije iz spisa utvrdila kako je u inkriminiranom razdoblju na tom računu ostvaren ukupni promet od oko 4,4 milijuna eura, ali i da nije imala na raspolaganju dokumentaciju iz koje bi se moglo zaključiti da je taj promet proknjižen u poslovnim knjigama Dinama.

Analizirala je i promet po računu Zdravka Mamića otvoren u istoj banci, a on je ukupno iznosio 5,1 milijun eura, kao i pozajmice koje je Mamić osobno i preko svojih tvrtki Mamić Sport Agency i Mamić nekretnine uplaćivao Dinamu. Analizirala je i financijsko poslovanje Dinama u tom periodu, kao i međusobne pozajmice između Dinama i Mamića, na koje su plaćane i zakonske kamate. Na pitanja Mamićeva branitelja po službenoj dužnosti Hrvoja Krivića, vještakinja je potvrdila da joj nije dostavljena dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo da je promet po računu u Klagenfurtu proknjižen u poslovnim knjigama Dinama.

Inače, Mamića se tereti za polovicu prometa ostvarenog preko tog računa da ju je nezakonito prisvojio sebi, dok mu je USKOK za drugu polovicu priznao da ju je uplaćivao trenerima i igračima Dinama. Špoljarić je na Krivićev upit kazala i da gotovinske potvrde nisu bile predmet njezina vještačenja, ali i da jesu mogla bi samo opisati što se na njima nalazi.

- Zaključak o tome da li se za novčana sredstva koja se nalaze na potvrdama ima umanjiti novčani iznos koji je podignut s računa Dinama prepuštam sudu. Porez i doprinose na gotovinske isplate obavezan bi bio platiti Dinamo. U slučaju da se tijekom postupka utvrdi da je Dinamo vršio gotovinske isplate koje nisu bile evidentirane u knjigama, isto bi imalo utjecaja na utvrđene rashode i odljeve novčanih sredstava po računima Dinama. Međutim, s računovodstvenog aspekta nije moguće utvrditi činjenicu je li eventualno izvršena gotovinska isplata igračima stigla iz novčanih sredstava koja su podignuta s računa u Klagenfurtu – rekla je Špoljarić.

Na upit Ivana Stanića, branitelja Marija Mamića, kazala je da "u slučaju da se utvrdi da je došlo do neovlaštenog trošenja novca Dinama, smatra da Dinamo ima financijski interes u ovom predmetu." Odvjetnicu Vržina, koja je pravni interes svog branjenika Vuksana za ovaj dio optužnice obrazložila onime što će se događati u nastavku kaznenog postupka, gdje su njezin branjenik i Zdravko Mamić zajedno optuženi zanimalo je pak kakav je bio odnos Mamića i Dinama vezano uz međusobne pozajmice te kakvo je bilo stanje Dinamovih računa u razdoblju od 2002. do 2007. godine.

Mamić i njegove tvrtke u tom su periodu, naime, uplatili 58,3 milijuna kuna Dinamu na ime pozajmica. Špoljarić je na njezina pitanja odgovorila kako je Dinamo od 2002. do 2005. poslovao s gubitkom od oko 31,3 milijuna kuna, a od 2005. do 2007. s dobiti od oko 20 milijuna kuna, čime nije pokriven gubitak iz ranijih godina. Kad je riječ o nekim konkretnim završnim računima, da su na kraju 2005. godine kompenzirana međusobna potraživanja između Dinama i Mamića, Dinamo bi njemu bio dužan oko 841.000 kuna, a na kraju 2006. godine oko 7,3 milijuna kuna.

- Iz ovoga se vidi da optužnica USKOK-a ne stoji, jer je vidljivo da financijska situacija Dinama u inkriminiranom razdoblju nije bila dobra, poslovali su s milijunskim gubicima i imali popriličan dug prema Zdravku Mamiću, pa tvrdnja USKOK-a da je Mamić izvlačio novac iz Dinama ne stoji. Dinamo je prema njemu imao ogromne dugove, a on prema Dinamu nikakve, jer je sve pozajmice koje je od Dinama uzimao vraćao u kratkom roku od svega nekoliko dana – rekla je Vržina.