THOMPSON UZVRAĆA: PRAVNA BITKA ZA ČAVOGLAVE – “POSTOJI MOGUĆNOST…”

Odvjetnici Marka Perkovića Thompsona javno su istupili kako bi razjasnili situaciju oko objekata u Čavoglavama koji, unatoč nalogu Državnog inspektorata, još uvijek nisu uklonjeni. Upozoravaju na moguće medijske manipulacije te iznose pravne činjenice koje bacaju novo svjetlo na cijeli slučaj.

MEDIJSKI PRITISAK I PRAVNO POJAŠNJENJE

U svom obraćanju, odvjetničko društvo jasno poručuje kako očekuje da će dio medija pokušati iskoristiti situaciju za dodatno diskreditiranje njihovog klijenta.

“Obzirom da je danas prošao rok za postupanje po rješenju, a da se objekti još uvijek nalaze na istom mjestu, za pretpostaviti je kako će određeni mediji tu činjenicu iskoristiti da bi još jednom prikazali našu stranku u negativnom kontekstu“, navode na početku.

No, kako ističu, stvarnost je pravno znatno kompleksnija.

UPRAVNI SPOR: KLJUČNA BITKA NA SUDU

Odvjetnici potvrđuju da je protiv rješenja Državnog inspektorata pokrenut upravni spor pred Upravni sud u Splitu.

“Protiv rješenja Državnog inspektorata je podnesena tužba po kojoj se vodi upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu. Kako zakon ne dozvoljava žalbu protiv rješenja, ovo je jedina mogućnost da neko drugo državno tijelo provjeri rad Državnog inspektorata i utvrdi je li prije donošenja rješenja postupljeno u skladu sa zakonskim odredbama, te jesu li u obzir uzete sve činjenice i okolnosti.”

Naglašavaju kako razloge za poništenje rješenja ne iznose javno kako ne bi utjecali na sudski postupak.

“POSTOJI MOGUĆNOST…” – KLJUČNI PRAVNI ARGUMENT

U središtu obrane nalazi se mogućnost odgode izvršenja rješenja.

“Ono što se može javnosti pojasniti, jest činjenica da iako žalba ne odgađa izvršenje rješenja, postoje razumna zakonska rješenja koja omogućavaju da se predmetni objekti zadrže u prostoru sve dok se ne donese pravomoćna odluka u upravnom sporu.”

Pozivaju se i na zakon:

“U tom kontekstu, a sukladno odredbama čl. 42. st. 2. Zakona o upravnim sporovima, predloženo je Upravnom sudu u Splitu da donese rješenje kojim se odlučuje da tužba ima odgodni učinak u odnosu na inspekcijsko rješenje“.

GRAĐEVINSKA DOZVOLA MIJENJA IGRU?

Odvjetnici otkrivaju i drugi ključni element obrane – zahtjev za građevinskom dozvolom koji je podnesen prije samog rješenja inspekcije.

“Pored činjenice da se rješenje Državnog inspektorata može poništiti u upravnom sporu, postoji još jedna zakonska mogućnost da se objekti zadrže u prostoru. Marko Perković je prije zaprimanja rješenje Državnog inspektorata, već bio podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.”

Dodaju kako postoji realna šansa legalizacije:

“Kako se predmetni objekti nalaze unutar građevinskog područja naselja sukladno važećem prostornom planu uređenja, a dozvoljena je gradnja objekata namjene i dimenzija kao što su objekti koji su predmet inspekcijskog postupka, realna je mogućnost ishođenja građevinske dozvole za iste.”

“NE UGROŽAVA SE JAVNI INTERES”

U završnom dijelu obraćanja odvjetnici naglašavaju ključni pravni princip:

“U oba slučaja razlog za odgodu izvršenja postoji ako se ne ugrožava javni interes, a osoba koja traži odgodu bi mogla zbog provedbe rješenja pretrpjeti teško nadoknadivu štetu.”

Dodaju:

“Stoga bi pravno i životno razumno bilo odgoditi izvršenje inspekcijskog rješenja jer se time ne ugrožava ničiji interes, a posebno javni, budući postojeći objekti nikoga i ništa ne ugrožavaju, a izgrađeni su u građevinskom području i dozvoljeni važećim prostornim planom uređenja.”

SUD PRESUDIO: TERASA JE THOMPSONOVA

U dodatnom pojašnjenju, odvjetnici su iznijeli i sudski epilog slučaja terase na koju je, prema njihovim tvrdnjama, provalila novinarka Danka Derifaj zajedno sa susjedom.

Navode kako je Županijski sud u Sisku presudom iz veljače 2026. potvrdio vlasništvo Thompsona nad spornom nekretninom:

“Iako nismo imali namjeru obavještavati javnost o presudi Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-569/2025-2 od dana 13. veljače 2026.g., kojom je još jednom potvrđeno da je već više puta spominjana terasa vlasništvo Marka Perkovića, u obranu njegove pravne legitimnosti prenosimo slijedeće…”

Iz presude izdvajaju:

„30. Imajući stoga na umu prethodno utvrđenje da se u konkretnom slučaju ne radi o otuđenju ravnog krova kao zajedničkog dijela zgrade, to se neosnovanim ukazuje i pozivanje tužitelja na sudsku praksu iz odluke Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1234/2015 od 15. ožujka 2016…“

“ISCRPIT ĆE SVA PRAVNA SREDSTVA”

Na kraju, odvjetnici jasno poručuju:

“Upravo na način na koji je dokazao legalnost i zakonito vlasništvo nad terasom, Marko Perković svim dostupnim pravnim sredstvima koja ima na raspolaganju u Republici Hrvatskoj nastojati će dokazati legalnost objekata izgrađenih u Čavoglavama. Ukoliko to ne dokaže, jednako tako će legalno postupiti u skladu s rješenjem Državnom inspektorata, ali naravno tek kada se iscrpe sva dopuštena pravna sredstva, što bi učinio svaki savjestan građanin Republike Hrvatske koji je upoznat sa svojim pravima.”

Dok pravna bitka traje, jedno je jasno – slučaj Čavoglave daleko je od završetka, a konačnu riječ dat će sud, ne medijski naslovi.